{"id":8409,"date":"2025-05-20T14:42:31","date_gmt":"2025-05-20T12:42:31","guid":{"rendered":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/?p=8409"},"modified":"2025-05-20T14:42:31","modified_gmt":"2025-05-20T12:42:31","slug":"un-nuevo-fallo-judicial-ordeno-reajustar-haberes-jubilatorios-por-inflacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/2025\/05\/20\/un-nuevo-fallo-judicial-ordeno-reajustar-haberes-jubilatorios-por-inflacion\/","title":{"rendered":"Un nuevo fallo judicial orden\u00f3 reajustar haberes jubilatorios por inflaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"<header class=\"article-header\" data-tadevel-template=\"web\/article-header\">\n<p class=\"article-deck\">La sentencia de la C\u00e1mara Federal de C\u00f3rdoba cuestion\u00f3 el c\u00e1lculo oficial de los haberes.Son cada vez m\u00e1s las provincias en donde se impone este criterio. En un nuevo cap\u00edtulo del debate judicial en torno a la f\u00f3rmula de movilidad previsional<strong>, la C\u00e1mara Federal de Apelaciones de C\u00f3rdoba dict\u00f3 una sentencia que declar\u00f3 la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y oblig\u00f3 a la Administraci\u00f3n Nacional de la Seguridad Social (Anses) a recalcular el haber jubilatorio de una beneficiaria.<\/strong><\/p>\n<\/header>\n<div class=\"columns\" data-tadevel-template=\"web\/article-columns\">\n<div class=\"column-main\">\n<div class=\"article-body\" data-tadevel-template=\"web\/article-body\">\n<div class=\"article-body-content\">\n<p>La decisi\u00f3n judicial se enmarc\u00f3 en el expediente\u00a0<strong>\u201cAlgarbe, Cristina del Valle c\/ ANSES \u2013 Reajustes por<\/strong><\/p>\n<p><strong> movilidad\u201d<\/strong> y se sum\u00f3 a una serie de fallos similares en otras jurisdicciones del pa\u00eds. La resoluci\u00f3n, firmada el 19 de mayo de 2025, rechaz\u00f3 el planteo de la Anses en contra de la sentencia de primera instancia que hab\u00eda dado la raz\u00f3n a la actora. <strong>Los jueces de la Sala B \u2013Abel G. S\u00e1nchez Torres, Eduardo \u00c1valos y Liliana Navarro\u2013 ratificaron que el organismo previsional deb\u00eda reajustar los haberes aplicando criterios m\u00e1s favorables al derecho de los jubilados, entre ellos el uso del \u00edndice de precios al consumidor (IPC) publicado por el Indec.<\/strong><\/p>\n<p>El caso tuvo su origen en una demanda interpuesta por una jubilada que obtuvo su beneficio en febrero de 2017.\u00a0<strong>La beneficiaria solicit\u00f3 una revisi\u00f3n del c\u00e1lculo inicial de su haber, argumentando que la f\u00f3rmula utilizada por la Anses no reflejaba adecuadamente la evoluci\u00f3n de la inflaci\u00f3n y los salarios.\u00a0<\/strong>En primera instancia, el <strong>Juzgado Federal N\u00b0 2 de C\u00f3rdoba<\/strong> fall\u00f3 a su favor y orden\u00f3 a la Anses recalcular los componentes de su haber, criterio que ahora confirm\u00f3 la C\u00e1mara.<\/p>\n<p>Los magistrados fundamentaron su decisi\u00f3n en jurisprudencia consolidada, entre ellas los precedentes <strong>\u201cElliff\u201d y \u201cBlanco\u201d de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n. En ese sentido, destacaron que para el c\u00e1lculo del haber inicial correspond\u00eda aplicar el \u00cdndice de Salarios B\u00e1sicos de la Industria y la Construcci\u00f3n (ISBIC)<\/strong> hasta febrero de 2009, y a partir de all\u00ed seguir los lineamientos de la ley 26.417, en tanto resultaran m\u00e1s beneficiosos para el beneficiario.<\/p>\n<p>En cuanto al per\u00edodo regido por la ley 27.609,\u00a0<strong>los jueces se\u00f1alaron que el esquema de movilidad aprobado por el Congreso a comienzos de 2021 vulner\u00f3 el derecho de los jubilados a una actualizaci\u00f3n razonable y peri\u00f3dica de sus ingresos, protegido por el art\u00edculo 14 bis de la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0<\/strong>Esta ley establec\u00eda un ajuste trimestral en base a una combinaci\u00f3n del \u00edndice salarial m\u00e1s alto entre el Ripte y el Indec (50%) y la variaci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n tributaria de Anses (50%).<\/p>\n<h3>Preservaci\u00f3n del poder adquisitivo<\/h3>\n<p><strong>La C\u00e1mara sostuvo que este m\u00e9todo no garantiz\u00f3 la preservaci\u00f3n del poder adquisitivo de los haberes previsionales.\u00a0<\/strong>Cit\u00f3 expresamente los fundamentos del <strong>Decreto de Necesidad y Urgencia 274\/2024,<\/strong> dictado por el Poder Ejecutivo, que reconoci\u00f3 las deficiencias del mecanismo de movilidad vigente. Ese decreto justific\u00f3 la necesidad de reemplazar la f\u00f3rmula combinada por una actualizaci\u00f3n mensual basada exclusivamente en el IPC.<\/p>\n<p><strong>\u201cEl mecanismo anterior presentaba graves y serios inconvenientes\u201d, se\u00f1alaron los jueces, citando el texto del decreto.\u00a0<\/strong>Entre ellos, mencionaron que no contemplaba la variaci\u00f3n de los precios, generaba un gran desfase entre las variables econ\u00f3micas y su impacto en los haberes, y depend\u00eda excesivamente de la recaudaci\u00f3n impositiva. Tambi\u00e9n apuntaron a la falta de transparencia en los datos utilizados para calcular el aumento trimestral.<\/p>\n<p>Con base en estas observaciones,<strong>\u00a0el tribunal concluy\u00f3 que correspond\u00eda declarar la inconstitucionalidad de la ley 27.609, pero \u00fanicamente en el caso particular de la actora<\/strong>. De este modo,\u00a0<strong>orden\u00f3 aplicar el \u00edndice de precios al consumidor (IPC) para actualizar los haberes en ese per\u00edodo, con la salvedad de que si la f\u00f3rmula derogada arrojaba un resultado m\u00e1s favorable en alg\u00fan tramo, deb\u00eda prevalecer esa.<\/strong><\/p>\n<p>Seg\u00fan el fallo, si se considera el per\u00edodo comprendido entre enero de 2021 y marzo de 2024, los haberes jubilatorios tuvieron una p\u00e9rdida real del 50,3%<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La sentencia de la C\u00e1mara Federal de C\u00f3rdoba cuestion\u00f3 el c\u00e1lculo oficial de los haberes.Son cada vez m\u00e1s las provincias en donde se impone este criterio. En un nuevo cap\u00edtulo del debate judicial en torno a la f\u00f3rmula de movilidad previsional, la C\u00e1mara Federal de Apelaciones de C\u00f3rdoba dict\u00f3 una sentencia que declar\u00f3 la inconstitucionalidad &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":8410,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54,32],"tags":[50,166],"class_list":["post-8409","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interes-ganeral","category-jubilados","tag-anses","tag-jubilados"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8409"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8409\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8411,"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8409\/revisions\/8411"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8410"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cafeprensa.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}